Psychologie, éducation & enseignement spécialisé
(Site créé et animé par Daniel Calin)

 

Enseignants : une inquiétante absence de réactions
À propos des polémiques sur la lecture

 

 
Un texte de Laurent Lescouarch,
Maître E en RASED, doctorant en Sciences de l’éducation


Autre publication  Cet article a été également publié sur le site de Philippe Meirieu (format PDF).
Autres textes de Laurent Lescouarch  Voir sur ce site les autres textes de Laurent Lescouarch.
Laurent Lescouarch sur le Web  Voir ailleurs sur le Web la thèse de Laurent Lescouarch, Spécificité des pratiques pédagogiques des enseignants spécialisés chargés des Aides Spécialisées à Dominante Pédagogique en RASED (format PDF), dirigée par Jean Houssaye et soutenue en Novembre 2006 à Rouen, ainsi que ses publications sur le site de son laboratoire, CIVIIC.
Un livre de Grandserre & Lescouarch  À lire : Sylvain Grandserre et Laurent Lescouarch, Faire travailler les élèves à l'école : Sept clés pour enseigner autrement, Col. Pédagogies, ESF, 2009, préface de Jean Houssaye.

 

Dans le grand débat réactionnaire alimenté par les propos ministériels sur la lecture, les attaques contre tout ce qui se ressemble de près ou de loin à un chercheur en éducation se multiplient. Je constate que les grands absents de ce débat sont ceux qui sont le plus concernés, les enseignants. En effet, on ne ressent pas vraiment de climat insurrectionnel dans le milieu alors que la liberté pédagogique est remise en cause et les acquiescements aux propos ministériels ne sont pas aussi rares qu’on aurait pu le croire.

Et pourtant, au delà du débat sur la lecture, c’est une attaque en règle contre ce qui fait la professionnalité des enseignants qui est en œuvre et on peut s’étonner de ce manque de réactions (en dehors des habituelles déclara­tions de leurs organisations syndicales). Les réponses ne me paraissent pas être du tout à la hauteur de l’enjeu. Elles devraient être collectives et massi­ves à l’heure d’Internet où d’un seul clic nous pouvons nous positionner et réagir.

Le débat n’est pas réellement pédagogique. Il a certainement quelques arrières pensées politiciennes mais est avant tout et surtout idéologique dans le champ même de l’éducation. Je pense que les attaques actuelles contre les méthodes de lecture constituent l’arbre qui cache la forêt et une première brèche permettant la remise en cause de notre métier. En effet, ce qui caracté­rise les thèses avancées par les détracteurs de la pédagogie sur la lecture, c’est qu’elles nient la complexité de l’acte d’apprentissage et contien­nent implicite­ment l’idée qu’enseigner est un acte simple, à la portée de tous. Et je crois que c’est à ce niveau-là que le débat est le plus dangereux car cela peut remettre en cause jusqu’à la fonction même d’enseignant.

Prétendre que l’on peut apprendre à lire à des enfants par des méthodes simples et mécanicistes n’est pas sans arrière pensée idéologique au niveau des apprentissages. C’est une façon de remettre en cause la dimension péda­gogique et professionnelle de l’enseignement. Si c’est simple et mécanique, tout le monde peut le faire et à quoi bon former des enseignants à Bac + 5 pour faire ce qu’un enseignant faisait en 1930 sans le bac ? Voilà jusqu’où pourrait nous mener les raisonnements qui germent actuellement dans les courants réactionnaires dont la rue de Grenelle se fait l’écho par circulaires.

Je crois que cela est également en relation avec l’avènement de la forma­tion “en alternance” comme modèle quasiment exclusif dans la formation des adultes, dont l’apprentissage à 14 ans est le dernier avatar. L’enjeu me paraît considérable. Je crains que dans cette logique où tout est présenté comme simple et inné dans l’acte d’enseignement (ex : le fameux “don” pour l’auto­rité) et où n’importe quel patron est censé former “sur le tas” beaucoup mieux qu’au lycée professionnel, les enseignants ne redeviennent que des ouvriers spécialisés des savoirs minimaux (avec la reconnais­sance sociale et le salaire qui va avec...).

C’est là-dessus que doit porter la lutte et cela commence par la défense des IUFM en tant que structure (même si on peut leur reprocher beaucoup de choses par ailleurs sur les modalités et les contenus de formation). Malheu­reusement, certains enseignants eux-mêmes scient souvent la branche sur laquelle ils sont assis en s’illustrant par une ignorance des enjeux, des connaissances théoriques approximatives et un poujadisme péda­gogique dangereux. Il n’est pas rare, dans les salles des maîtres, d’entendre que « la pratique ne ment pas » et que « la théorie est verbiage inutile ». Certains vivent sur la croyance que l’expérience de classe est suffisante pour se légitimer professionnelle­ment alors que cette expérience n’apporte aucune légitimité si elle n’est pas appro­fon­die par des dimensions théoriques.

Et c’est là que nous perdons la bataille car je crois que c’est notre formation théo­rique qui nous distingue du parent d’élève zélé qui a lu les programmes et est abonné à Psychologies. Nous devons au contraire revendi­quer notre formation et chercher à l’actualiser au maximum (comme le font tous les artisans quand les techniques de leur domaine évoluent) en nous appuyant sur la formation continue (rare et parfois peu adaptée il est vrai), mais également dans le cadre d’une démarche personnelle d’infor­ma­tion. Il y va de notre crédibilité.

Or, j’ai plutôt le sentiment qu’aujourd’hui le monde enseignant ne prend pas conscience de ces enjeux et accueille cette énième polémique avec les mêmes réflexes que pour les pratiques d’innovation : attentisme et inertie. Je ne suis pas sûr que cette réponse soit la plus adaptée.

Nous n’avons pas encore pris la mesure de l’ampleur de la remise en cause de notre fonction et de sa fragilité quand l’idéologie remplace l’argu­mentaire, quand les conclusions des recherches sont niées ou tronquées dans le cadre de l’idéologie éducative la plus réactionnaire que nous ayons connue depuis l’après-guerre.

Un sursaut collectif serait le bienvenu, ce débat est un enjeu et notre métier est en jeu.

Laurent Lescouarch
Janvier 2006

 
*   *   *
*

Informations sur cette page Retour en haut de la page
Valid XHTML 1.1 Valid CSS
Dernière révision : vendredi 21 février 2014 – 15:25:00
Daniel Calin © 2014 – Tous droits réservés